Group: LibrePlanet Italia/Progetti/traduzioni/gnu-traduzione

Alcuni difetti sono al livello delle ipotesi implicite. Il manifesto usa frequentemente termini di propaganda dell'industria del copyright, come "protezione del copyright". Questi termini furono scelti per condurre le persone a simpatizzare con l'industria del copyright e la sua richiesta di potere.

Il manifesto e i suoi firmatari usano il termine "propietà intellettuale", che confonde il problema del copyright ammassandolo insieme con una dozzina di altre leggi che non hanno nulla di significante in comune. (Guarda http://www.gnu.org/philosophy/not-ipr.html per maggiori spiegazioni riguardo questo punto.) Ironicamente usa il termine prima in una sentenza che sottolinea che il manifesto si riferisce solo alla legge del copyright, no con quelle altre leggi. Quella è una buona ragione: le altre leggi non sono rilevanti le copie e l'uso di lavori pubblicati. Se cerchiamo di insegnare al pubblico per distinguere tra queste leggi, dovremmo evitare di impostare un esempio che le ammassa falsamente insieme.

Il 2 Principio Generale ripete che il comune errore che il copyright dovrebbe bilanciare il pubblico interesse con "la protezione e la gratificazione dell'autore". Questo errore interferisce con il proprio giudizio di ogni questione politica del copyright, dato che dovrebbe essere basato sul pubblico interesse. http://www.gnu.org/philosophy/misinterpreting-copyright.html spiega questo errore e come evitarlo.

Sarrebbe difficile stare in disparte da una campagna per i giusti obiettivi soltanto perchè è stata scritta con parole poco chiare. Tuttavia, il manifesto è ben lungi anche nei suoi specifici obiettivi. Non è che li oppongo. Ognuna delle sue richieste, sarrebbero un passo avanti, anche sebbene il teso di alcune mi scoraggerebbe dal firmarlo.

Piuttosto il problema è che fallisce nel chiedere per i più importanti punti. Non posso dire, " Questo manifesto è ciò che io supporto". Non posso dire, " Io supporto ciò che c'è nel manifesto", salvo che posso aggiungere, equamente visibilità, "Ma fallisce nel menzionare i punti più importanti di tutti."

Il 5 Principio Generale si oppone ai contratti che restringono l'uso di copie dei lavori di pubblico dominio. Ma dove abbiamo più bisogno di opporsi a tali contratti è dove loro ricorrono a lavori che sono ancora sotto copyright( così Amazon prova a reclamare che non sei il proprietario del libro che hai comprato). Allo stesso modo, il 5 Principio Generale condanna i DRM, ma solo quanto esso applica per un lavoro di pubblico dominio. In effetti, legittima i più reali DRM omettendoli dalle critiche.

Ho salvato la più grande omissione per ultimo. La 9 Raccomandazione Generale permette "la copia personale dei lavori sotto copyright". Dato che omette il problema della libertà di condividere le copie di lavori pubblicati con gli altri, non riesce ad affrontare gli aspetti peggiori del copyright: la scorretta Guerra sulla condivisione che le compagnie di intrattenimento stanno ora dimenando.

Le richieste e le raccomandazioni del Manifesto di Pubblico Domino sarebbero un passo avanti. Potrebbe fare qualcosa di buono se inspirasse le persone che hanno accettato la posizione dell'industria per iniziare a dubitare di ciò. Tuttavia, se adottiamo questo manifesto come nostro obiettivo, ci distrarrà da ciò che dobbiamo combattere realmente.

Il Manifesto di Pubblico Dominio prova a difendere la nostra libertà dentro un giardino murato di pubblico dominio, ma abbandona la libertà fuori da esso. Questo non è abbastanza.

Ho chiesto agli autori del Manifesto di Pubblico Domino, e al pubblico, se per favore si unissero a me nel richiedere la libertà per la condivisione di copie non commerciali di tutti i lavori pubblicati. Per favore unisciti anche a DefectiveByDesign.org e aiuta la nostra battaglia contro i DRM ovunque si possano trovare.