Group: LibrePlanet Italia/Progetti/traduzioni/microsoft-codeplex-foundation.it
|
|
LAVORI IN CORSO: in questo momento, l'utente alexus sta apportando modifiche radicali a questa voce o sezione.
Al fine di evitare conflitti di edizione, non apportare modifiche finché questo avviso non viene rimosso.
Se l'ultima modifica risale a diverse ore fa, per favore rimuovi l'avviso. |
Documento originale: http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation
Testo dell'originale al: 2010-03-09 223:55 PM
Traduzione a cura di: al3xu5
Stato: in corso
Note:
Perplessi da CodePlex?
di Richard M. Stallman
Presidente
Sono in tanti nella nostra community ad essere sospettosi nei confronti della CodePlex Foundation. Con il suo consiglio di amministrazione dominato da dipendenti ed ex dipendenti della Microsoft, oltre all'apologeta Miguel de Icaza, sono tante le ragioni per diffidare di questa organizzazione.
Un giorno saremo in grado di giudicare questa organizzazione dalle sue azioni (incluse le sue pubbliche relazioni). Oggi possiamo solo cercare di prevedere ciò che farà, basandoci sulle sue dichiarazioni e su di quelle di Microsoft.
La prima cosa che osserviamo è che questa organizzazione si è buttata nella questione della libertà degli utenti; usa il termine "open source" ma non parla di "software libero". Questi due termini rappresentano filosofie diverse che si fondano su valori diversi: i valori del software libero sono la libertà e la solidarietà sociale, mentre l'open source si riferisce soltanto a valori pratici, quali la potenza e l'affidabilità del software. Per maggiori chiarimenti, si veda <a href="http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.it.html">http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.it.html</a>.
È evidente come Microsoft preferirebbe afforntare la concorrenza pratica dell'open source piuttosto che la critica etica del movimento del software libero. La sua lunga pratica nella criticare del solo "open source" ha un duplice scopo: attaccare un avversario e, allo stesso tempo, distogliere l'attenzione dagli altri.
CodePlex prosegue in questa stessa pratica. Il suo obiettivo dichiarato è quello di convincere le "aziende del software commerciale" a contribuire di più all' "open source". Dal momento che quasi tutti i programmi open source sono anche software libero, questi programmi saranno probabilmente liberi, ma la filosofia "open source" non insegna agli sviluppatori a difendere la loro libertà. E se non capiscono l'importanza di questa libertà, allora gli sviluppatori possono cedere agli stratagemmi usati da Microsoft per incoraggiarli ad utilizzare licenze più deboli, che sono vulnerabili alla pratica dell' "abbraccia ed estendi" o alla cooptazione di brevetto, e per rendere il software libero dipendente da piattaforme proprietarie.
Questa fondazione non è il primo progetto Microsoft a portare il nome CodePlex. C'è anche codeplex.com, un sito per l'hosting di progetti, la cui lista delle licenze ammesse esclude la GNU GPL versione 3. Forse ciò riflette il fatto che la GPL versione 3 è progettata per proteggere lo status di software libero di un programma dall'essere sovvertito dai brevetti Microsoft grazie ad accordi come il patto Novell-Microsoft. Non sappiamo se la CodePlex Foundation cercherà di scoraggiare l'uso della GPL versione 3, ma ciò corrisponderebbe perfettamente alla strategia della Microsoft.
L'espressione "aziende del software commerciale" comporta una particolare confisione. Ogni impresa ` commerciale per definizione, per cui tutto il software --libero o proprietario che sia-- sviluppato da una impresa è automaticamente software commerciale. È però largamente diffusa nel pubblico la confusione tra "software commerciale" e "software proprietario". (Si veda: <a href="http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html">http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html</a>.)
This confusion is a serious problem because it falsely claims free software business to be impossible. Many software companies already contribute to free software, and these commercial contributions are quite useful. Perhaps Microsoft would like people to assume these facts are impossible.
Based on these facts, we can see that CodePlex will encourage developers not to think about freedom. It will subtly spread the idea that free software business is impossible without the support of a proprietary software company like Microsoft. However, it may convince some proprietary software companies to release additional free software. Will that be a contribution to computer users' freedom?
It will be, if the software thus contributed works well on free platforms, in free environments. But that is just the opposite of what Microsoft has said it seeks to achieve.
Sam Ramji, now president of CodePlex, said a few months ago that Microsoft (then his employer) wanted to promote development of free applications that encourage use of Microsoft Windows (http://www.internetnews.com/dev-news/article.php/3811941). Perhaps the aim of CodePlex is to suborn free software application developers into making Windows their main platform. Many of the projects hosted now on codeplex.com are add-ons for proprietary software. These programs are caught in a trap similar to the former Java Trap (see http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.html).
That would be harmful if it succeeds, because a program that doesn't run (or doesn't run well) in the Free World does not contribute to our freedom. A non-free program takes away its users' freedom. To avoid being harmed in that way, we need to reject proprietary system platforms as well as proprietary applications. CodePlex free add-ons to a proprietary base increase society's dependence on that base -- the opposite of what we need.
Will free software application developers resist this attempt to undermine our progress towards freedom? Here is where their values become crucial. Developers that adhere to the "open source" philosophy, which does not value freedom, may not care whether their software's users run it on a free operating system or a proprietary one. But developers who demand freedom, for themselves and for others, can recognize the trap and keep out of it. To remain free, we must make freedom our goal.
If the CodePlex Foundation wishes to be a real contributor to the free software community, it must not aim at free add-ons to non-free packages. It needs to encourage development of portable software capable of running on free platforms based on GNU/Linux and other free operating systems. If it tries to seduce us into going in the opposite direction, we must make sure to refuse.
However good or bad the CodePlex Foundation's actions, we must not accept them as an excuse for Microsoft's acts of aggression against our community. From its recent attempt to sell patents to proxy trolls who could then do dirty work against GNU/Linux to its longstanding promotion of Digital Restrictions Management, Microsoft continues to act to harm us. We would be fools indeed to let anything distract us from that.
Copyright 2009 Richard Stallman Verbatim copying and distribution of this entire article are permitted worldwide without royalty in any medium provided this notice is preserved. Document Actions
* Send this -> http://www.fsf.org/blogs/rms/microsoft-codeplex-foundation/sendto_form * Print this -> javascript:this.print();
